近年來，社會發(fā)展進步的同時也伴隨著各種糾紛和爭議的增多。在這些案件中，涉及到個人損失或財產(chǎn)損害時，如何確定責(zé)任并進行公正合理的賠償成為了一個重要問題。因此，在司法界引起廣泛關(guān)注和熱議。

首先我們需要明確什么是主次責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行法律體系規(guī)定，《民法總則》第一百二十四條對主次責(zé)任作出了定義?！皟蓚€以上依照本章規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶義務(wù)的人之間按份分別承擔(dān)。”簡而言之就是指在共同侵權(quán)或違約情況下,每個相關(guān)方都有相應(yīng)程度上的過錯，并且可以被劃分為不同等級。

然而，在實際操作中，“主次責(zé)任”常常面臨諸多困惑與爭論。尤其是針對事故、醫(yī)療事故以及消費者維權(quán)等領(lǐng)域里發(fā)生頻率較高、影響較大的事件更加復(fù)雜化。例如，在交通事故中存在駕駛員、車輛制造商以及道路管理部門三方責(zé)任，如何確定各自的主次關(guān)系以及分別承擔(dān)的責(zé)任比重成了擺在法官面前一個個難題。此外，在醫(yī)療事故中，涉及到患者、醫(yī)生、護士等多個參與方時，又該如何區(qū)分他們之間的主次責(zé)任呢？

為解決這些問題，《最高人民法院關(guān)于審理侵權(quán)損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對“主要過錯”和“其他原因”的界定作出明確細化。根據(jù)《規(guī)定》，當(dāng)一起事件有兩種以上違反安全管理制度行為導(dǎo)致時，則均應(yīng)視其構(gòu)成相同或不同危險情形下造成結(jié)果貢獻程度較大者為“主要過錯”。而被告只能是由于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布信息實施合理監(jiān)管措施缺失所引發(fā)糾紛，并且屬于第三方平臺提供服務(wù)范圍內(nèi)存在漏洞才可認定。

然而，“從‘主要過錯’判斷到具體賠償計算”也并非易事?！霸趺磻{空估算一個無價物品？”、“精神損失是否可以通過金錢來衡量？”類似諸多問題使得賠償計算變得復(fù)雜而困難。在司法實踐中，雖然已形成了一些經(jīng)驗和規(guī)則，但仍存在較大爭議。

對于物質(zhì)損失的衡量比較容易，在這方面可以依據(jù)市場價格、修理費用等因素進行合理估算；而精神損害或人身傷害卻不那么直觀可見。例如在刑事案件中，遭受性侵犯的女性往往會產(chǎn)生長期心理陰影及惡劣后果, 需要通過專業(yè)評估來確定相應(yīng)賠償數(shù)額。此外還有喪葬費、撫養(yǎng)費等非物質(zhì)性支出如何納入考慮范疇也是一個問題。

為解決上述問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確提到“按照被告過錯致使原告所遭受的各項具體損失之間可能存在差異”，并強調(diào)根據(jù)特殊情況給予逐條確認與分別計價。“不能以平均化方式處理”、“需要區(qū)分對待”。

總結(jié)起來，《規(guī)定》從主次責(zé)任界定角度著眼，為我們提供了一種判斷的依據(jù)；而《解釋》則從具體賠償計算角度出發(fā)，對于損失衡量和分別計價作出了明確規(guī)定。這無疑將在司法實踐中起到積極推動與指導(dǎo)作用。

然而，在現(xiàn)有制度下仍存在著不少問題亟待解決。首先是如何更好地界定主次責(zé)任關(guān)系以及各自承擔(dān)比重的準(zhǔn)繩?！皟蓚€以上”的概念是否需要進一步精化？“相應(yīng)程度”又該如何確定？其次是賠償金額的公正性和合理性問題，“特殊情況”的認定標(biāo)準(zhǔn)是否過于模糊？

值得注意的是, 在國外也有類似討論案例。例如美國采取純粹連帶責(zé)任原則來處理多方共同侵權(quán)或違約事件，并且根據(jù)每個被告所占份額進行賠償金分配; 而英國傾向于逐項評估參與者之間行為、態(tài)度等因素后再給予部分或全部免除罰款。

面對上述困境，《最高人民法院》已經(jīng)表示會進一步完善相關(guān)立法并加強司法解釋工作，以期能夠構(gòu)建一個更加科學(xué)、公正、合理的主次責(zé)任與賠償計算體系。同時，專家學(xué)者也紛紛呼吁加強研究和實踐經(jīng)驗總結(jié)，為解決這些問題提供更有力的依據(jù)。

在一個法治社會中，司法公正是維護社會穩(wěn)定和人民權(quán)益的基礎(chǔ)保障。通過對主次責(zé)任以及賠償計算等問題進行深入探討，并不斷完善相關(guān)立法與規(guī)則, 我們將能夠使司法判決更具科學(xué)性、準(zhǔn)確性和可操作性；從而促進社會公平正義，在涉及到損害賠償時給予受害方更多安慰并有效遏制違約行為發(fā)生。