近年來，隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和金融市場不斷擴大，借貸行為在社會中變得越來越普遍。然而，在這個過程中也出現(xiàn)了許多涉及貸款拖欠的案件，并且對于該類糾紛所帶來的法律問題產(chǎn)生了廣泛關(guān)注。

當(dāng)一方未能按照合同約定償還已借款項時，就構(gòu)成了貸款拖欠。但是，在解決此類問題時卻存在諸多困惑與爭議。首先，我們需要明確一個核心問題：究竟應(yīng)將其視作民事違約行為還是刑事犯罪行為？本文將從各種角度深入探討并回答這個復(fù)雜而具有挑戰(zhàn)性的問題。

從立法層面看,目前我國尚無專門針對“簡單”或“普通”的商業(yè)信用、消費信用等形式上相對較小額度（一般指數(shù)百萬元以下）債務(wù)追索辦理程序規(guī)范化條例?！白罡呷嗣駲z察院關(guān)于適用《中華人民共和國刑法》若干問題的意見”明確指出：即使債務(wù)人不履行還款義務(wù)，也不能以此作為刑事追訴的理由。然而，在實踐中卻存在著一些法院將貸款拖欠案件定性為“合同糾紛”，并依照民事程序進(jìn)行審理和執(zhí)行。

這種現(xiàn)象引發(fā)了廣泛爭議。有觀點認(rèn)為，對于較小額度、普通商業(yè)信用或消費信用導(dǎo)致的借貸糾紛應(yīng)該更多地側(cè)重于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，并通過民事手段解決；另一方面，則主張加大力度打擊惡意逃廢債行為，特別是那些故意拖欠巨額財產(chǎn)給金融機構(gòu)及社會帶來嚴(yán)重?fù)p失者。

在司法實踐中,各級法院對待類似案件往往采取不同立場與處理方式。部分地區(qū)的高等人民法院曾發(fā)布相關(guān)司法解釋稱，“簡單”的非正常經(jīng)營情形下未能按時歸還銀行本息尚無承辦標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)范化要求?！白罡呷嗣駲z察院關(guān)于適用《中華人民共和國刑法》若干問題的意見”進(jìn)一步強調(diào)：“只有涉嫌犯罪的貸款拖欠行為才能追究刑事責(zé)任”。

然而，這種立場并非所有法院都認(rèn)同。一些地方性高等人民法院則堅持以“合同糾紛”處理該類案件，并依據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。

在實際操作過程中,各級檢察機關(guān)及公安部門也存在不統(tǒng)一的觀點與做法?！白罡呷嗣駲z察院關(guān)于適用《中華人民共和國刑法》若干問題的意見”指出：“只要債務(wù)屬于正常經(jīng)營活動范圍內(nèi)產(chǎn)生、未還本金超過100萬元且數(shù)額巨大或者具有其他惡劣情節(jié)，則可視作涉嫌犯罪。”但是，在現(xiàn)實執(zhí)行階段卻往往面臨證明難題：如何界定是否構(gòu)成了“惡劣情節(jié)”，又應(yīng)參考哪些標(biāo)準(zhǔn)？

此外，對于那些故意通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、銷毀賬目來逃避清償債務(wù)的行為，社會普遍呼吁加大打擊力度。然而，《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條規(guī)定，“被告已歸還全部贓款或者主動縮小贓款數(shù)額的，可以從輕或者減輕處罰”。這一條款對于債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任產(chǎn)生了爭議。

在專家學(xué)者中,也存在不同觀點與看法。有人認(rèn)為，在處理貸款拖欠案件時，應(yīng)更多地考慮到還債意愿、能力以及相關(guān)社會背景等因素，并通過民事手段解決；而另外一些學(xué)者則主張加大打擊力度，特別是那些故意逃廢巨額財產(chǎn)給金融機構(gòu)及社會帶來嚴(yán)重?fù)p失的行為。

總體來說,當(dāng)前我國關(guān)于如何界定和追究貸款拖欠問題涉及的法律規(guī)范尚顯模糊。各級司法機關(guān)之間缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行方式導(dǎo)致相似案件裁判結(jié)果參差不齊。此次浩文將進(jìn)一步探討該類糾紛所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)影響、社會風(fēng)險以及可能出現(xiàn)全新立法方向并呼吁政府部門制定明確可執(zhí)行性強勁具備操作指南;同時提供公正客觀仲裁渠道促進(jìn)合理有效解決“簡單”商業(yè)信用形式下小金額（百萬元以下）債務(wù)追索辦理程序規(guī)范化的法律問題。